Vrouwelijke advocaten moeten bij de PI in Zutphen nog steeds uit de kleren als zij niet ‘piepvrij’ door de metaaldetector komen. Ook zeggen gedetineerden dat zij terugbelverzoeken en post van hun advocaat niet krijgen.
Hanneke Fauser (Damsté advocaten en notarissen) bezocht op 2 februari de penitentiaire inrichting in Zutphen en kreeg te horen dat zij zich moest uitkleden als ze haar cliënt wilde bezoeken. De metaaldetector piepte vanwege de rits in Fausers broek. De handscanner wilde het personeel niet gebruiken, vertelt Fauser. ‘Ze zeiden dat ik “piepvrij” door het poortje moest en dat ik anders niet naar binnen mocht, wat betekende dat ik mijn broek uit moest doen. Dat weigerde ik.’ De befaamde badjas hing om de hoek.
Fauser is blijven staan tot ze weg moest voor een zitting en heeft haar cliënt niet gezien. ‘Gaat u mijn cliënt maar vertellen dat ik niet naar binnen mag vanwege een piepende rits, heb ik gezegd. Maar dat hebben ze ook niet gedaan.’ Haar cliënt kwam toevallig een bewaker in de gang tegen die hem vertelde dat zijn advocaat boos was weggegaan. ‘Dat was niet wat we hadden afgesproken: zij zouden mijn cliënt direct opzoeken om te vertellen waarom ik hem niet kon zien.’
Inmiddels heeft Fauser een klacht ingediend bij de PI en heeft zij de Ombudsman ingeschakeld. Ook Maartje Schaap (De Haan Advocaten), bekend van badjasgate, heeft eind januari een klacht ingediend bij de PI Zutphen, maar heeft daar nog niks op gehoord. Schaap heeft op zeven data in januari terugbelverzoeken gedaan aan haar cliënt via het telefonisch keuzemenu van het PI-telefoonnummer. Ook heeft zij haar cliënt op 20 januari een brief gestuurd, waarop hij niet heeft gereageerd. Schaap vermoedt sabotage.
‘Een medewerker van de PI die anoniem wil blijven heeft mijn cliënt verteld dat mijn terugbelverzoeken en post bewust zijn achtergehouden, omdat mijn cliënt door “die bitch”, ik dus, wordt bijgestaan. Het zijn onderbuikgevoelens dat ik aan een boycot denk, maar die gevoelens zijn wel sterk en ook niet weggenomen door een telefoontje van de directeur.’ Behalve een klacht heeft Schaap opnieuw de Ombudsman aangeschreven. ‘Het directe contact met mijn cliënt wordt gedwarsboomd.’
‘Laat er geen misverstand over bestaan: dit is absoluut niet de bedoeling,’ zegt een woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie over het ontkleden. ‘Als vrouwelijk geprivilegieerd bezoek niet “piepvrij” door de poort komt, moet de handscanner gebruikt worden. Toevallig is vanochtend nog een circulaire over dit onderwerp rondgestuurd vanuit de hoofdvestiging van de Dienst Justitiële Inrichtingen naar alle vestigingen.’ De woordvoerder kon niets zeggen over de klachten dat gedetineerden terugbelverzoeken en post van hun advocaat niet zouden ontvangen.
Vorige week berichtte het Advocatenblad dat staatssecretaris Dijkhoff het scanbeleid in de PI’s zou veranderen: als vrouwelijke advocaten niet ‘piepvrij’ door de poort komen, moet de handscanner worden ingezet. Een beugelbh zorgt meestal voor problemen. Onder de Twittervolgers van het Advocatenblad was al niet veel vertrouwen in het vernieuwde beleid. Uit een Twitter poll blijkt dat 60 procent van de respondenten niet geloofde dat vrouwelijke advocaten nu wel met een beugelbh aan naar de PI kunnen.
Nathalie Gloudemans-Voogd