Wat is er mooier dan een zaak winnen en dan lekker veel publiciteit krijgen? Mr. X zette de berichtgeving op zijn website voor een maximaal effect. De wederpartij was er niet blij mee.
Als de ex-vrouw miljoenen van je cliënt eist, maar zij uiteindelijk hém moet betalen, dan is dat goed nieuws. En als die zaak de TV en de krant haalt: des te beter. Mr. X plaatste een item van Pownews op zijn kantoorsite. In dat filmpje vraagt de journalist: ‘Is het een golddigger, zou je dat zo kunnen zeggen?’ Waarop mr. X antwoordt: ‘Staat de camera nog aan?’
Mr. X zette ook een link naar een bericht van RTL Boulevard online. Daarin zei mevrouw dat het oneerlijk was dat de rechtbank de officiële scheidingsdatum als peildatum voor de verdeling had genomen, omdat haar ex-man na hun feitelijke uiteengaan vele miljoenen had opgemaakt aan drank, drugs en stripclubs. De cliënt van mr. X verklaarde dat hij heel blij was met de uitspraak, dat het strijdplan van zijn ex-vrouw uit allerlei vertragingen en andere randzaken had bestaan en dat de uitspraak berustte op ‘harde feiten die door ons geleverd zijn.’
De vrouw verweet mr. X dat hij zich grievend over haar had uitgelaten in het filmpje op de kantoorwebsite, en dat hij grievende en opruiende uitlatingen over haar op die website had geplaatst. Maar de tuchtrechter in ’s-Hertogenbosch vindt het niet klachtwaardig. Mr. X had de bronnen erbij gezet. De inhoud van de film en het artikel konden best grievend zijn voor mevrouw, maar mr. X had zich niet zelf onnodig grievend over haar uitgelaten. Bovendien had hij de teksten niet online gezet met het specifieke doel haar te kwetsen, maar om publiciteit voor het kantoor te krijgen.
Het was wel leuk geweest als de tuchtrechter een analyse had gegeven van dat ‘staat de camera nog aan?’, maar helaas….
Toch gaat mr. X niet vrijuit. Want mr. X had zonder toestemming van de wederpartij producties overgelegd toen de enige reactieronde na comparitie al achter de rug was. Dat was in strijd met gedragsregel 15 lid 2. Ook had hij zonder ‘rechtens aanvaardbare reden’ de wederpartij rechtstreeks gesommeerd en een kort geding aangekondigd terwijl hem was gevraagd haar niet (meer) rechtstreeks te benaderen. En dat was in strijd met gedragsregel 18. Het werd een berisping, maar mr. X kan nog in beroep.