Het was al vaker misgegaan met mr. X. Na een waarschuwing en diverse schorsingen kwam hij in 2018 vast te zitten op verdenking van bedreiging, mishandeling en vernieling. De zus van zijn (ex-)vriendin, mevrouw T, had hiervan aangifte gedaan. De deken vroeg toen om een 60ab-schorsing: een schorsing met onmiddellijke ingang bij een ernstig vermoeden van (dreigende) schending van ‘enig door artikel 46 beschermd belang’. In plaats van een schorsing koos de raad toen nog voor een ‘voorziening’ : mr. X mocht zijn vak uitoefenen, maar dan wel onder begeleiding van een door de deken aan te wijzen collega.

En nu stond de deken er wéér met een 60ab-schorsingsverzoek, in combinatie met een dekenbezwaar. Hij verweet mr. X traagheid en onvolkomenheden in administratieve verplichtingen; zo combineerde hij de boekhouding van zijn advocatenkantoor met die van zijn shisha-lounge. Maar vooral was het in het privéleven van mr. X weer ernstig uit de hand gelopen.

Terwijl mr. X een contactverbod had gekregen, had hij in juli 2019 toch weer een confrontatie met mevrouw T en haar moeder. Hij kwam vast te zitten op verdenking van bedreiging en huisvredebreuk.

Hij kwam weer vrij, maar in de nacht 13 op 14 december meldde mevrouw T aan de politie dat mr. X voor de deur stond en maar bleef aanbellen en bonken. Toen de politie arriveerde sjeesde mr. X er in zijn auto vandoor, negeerde stoptekens van de politie, reed door rood. Het werd een botsing met de politieauto’s die hem tot stoppen wilden dwingen. Mr. X rende weg, maar werd uiteindelijk aangehouden. Hij zit nog vast.

Volgens mr. X waren de incidenten ‘het directe gevolg van de onnavolgbare relatie met mevrouw T. Het is een relatie die zich kenmerkt door een ongebruikelijke vorm van aantrekken en afstoten, van liefde en liefdesbetuigingen en van ruzies op hoge toon’, zo verweerde hij zich. Mevrouw T bevindt zich volgens mr. X in een lastig parket omdat haar familie zich bemoeit met haar partnerkeuze ‘die voor in Nederland en in 100% Nederlandse cultuur opgegroeide mensen moeilijk te bevatten is.’ Hij had weliswaar het contactverbod geschonden, maar mr. X en mevrouw T hadden sowieso contact gehouden. Mr. X was er inderdaad vandoor gegaan toen de politie kwam, had te hard gereden en was door rood gegaan – maar de rest was door de pers (het Eindhovens Dagblad volgt de zaak) schromelijk overdreven.

Onwaardig

De tuchtrechter vond dat uit het proces-verbaal van de politie voldoende bleek dat het gedrag van mr. X ‘absoluut ontoelaatbaar en een advocaat onwaardig’ was. Ook al ging het om privé-gedragingen, mr. X had het vertrouwen in de advocatuur en in zijn eigen beroepsuitoefening geschaad. En dan had hij ook nog nagelaten de deken inzage te geven in zijn financiële positie.

Daarmee vindt de Bossche raad van discipline de tijd nu wél rijp voor een schorsing met onmiddellijke ingang, gezien de kans op herhaling – mr. X zei immers zelf dat zijn relatieproblemen de oorzaak waren en dat die niet tot het verleden behoorden. En dan had mr. X ook nog een strafpraktijk – dan ben je niet geloofwaardig als je zelf middenin een strafzaak zit.

De raad besloot tijdens de zitting op verzoek van mr. X het bezwaar van de deken later te behandelen, maar toch krijg je in de uitspraak wel een beeld hoe de tuchtrechter het gedrag kwalificeert. De deken beschouwt de uitspraak volgens het Eindhovens Dagblad gezien de motivering als ‘een opmaat naar schrapping’.

In elk geval is mr. X op 17 januari met onmiddellijke ingang en voor onbepaalde tijd geschorst. Hij kan daartegen in beroep, maar de schorsing blijft dan intussen doorlopen.

Trudeke

Trudeke Sillevis Smitt

Freelance redacteur

Profiel-pagina
Advertentie