Mr. X had iets met mevrouw S, een getrouwde vrouw, maar ze wilde niet meer. Toen ging hij haar lastigvallen, op terras en tennisbaan. Hij zocht haar thuis op, stuurde haar bloemen en bestookte haar met appjes: vierduizend berichten in een half jaar.
Hij dreigde naaktfoto’s van haar te sturen aan haar man als ze hem blokkeerde. En toen puntje bij paaltje kwam dééd hij dat ook.
De politie ging bij mr. X langs voor een stopgesprek, het mocht niet baten.
Bij het OM meldden zich nog twee andere vrouwen die last hadden van mr. X. Men begon een strafrechtelijk onderzoek. De hoofdofficier van justitie nam contact op met de deken.
De deken sprak met mr. X af dat hij de vrouwen met rust zou laten, dat hij de (waarnemend) deken op de hoogte zou houden en kritisch zou blijven nadenken: kon hij zijn praktijk wel doen?
In december 2020 was er een huiszoeking, waarna mr. X in verzekering werd gesteld, maar weer vrijgelaten. In januari vertelde mr. X de deken dat de toestand ‘stabiel’ was, hij zou wel snel te horen krijgen dat hij niet zou worden vervolgd.
In mei informeerde de deken weer bij mr. X – niks aan de hand, zei hij. Naar later bleek wist hij toen al dat er een strafzaak zou komen omdat hij in februari 2021 tijdens de avondklok, beschonken en zonder ID, was aangetroffen in een auto met een van de vrouwen die over hem hadden geklaagd.
Openbaarheid
Tuchtrecht is bedoeld om behoorlijk beroepsoptreden te waarborgen, maar geldt ook als door ander optreden het vertrouwen in de advocatuur is geschaad. Bij privé-gedragingen moet er voldoende link zijn met de praktijkuitoefening, óf het gedrag moet voor een advocaat in het licht van zijn beroepsuitoefening absoluut ongeoorloofd zijn.
Mr. X erkende de meeste feiten. Mede gezien de openbaarheid van de stalking – tennisvereniging, terras, voor de deur – oordeelt de raad van discipline Arnhem-Leeuwarden dat mr. X het vertrouwen in de advocatuur had geschaad.
Het dreigen en sturen van de foto’s was volgens mr. X niet tuchtrechtelijk verwijtbaar. De tuchtrechter vindt het echter ‘dusdanig laakbaar en verwerpelijk’ dat ook dit gedrag meetelt.
Je kunt je voorstellen dat hoe erger het privé-gedrag is, hoe minder mensen ervan hoeven te weten om te concluderen dat het vertrouwen in de advocatuur is geschaad. Zeker als justitie betrokken is.
En dan had mr. X zich ook nog herhaaldelijk niet gehouden aan de met de deken gemaakte afspraken.
Omdat mr. X geen tuchtrechtelijk verleden heeft, cliënten niet zijn geraakt, hij berouw toonde en zijn drankprobleem inmiddels aanpakt, blijft het bij een voorwaardelijke schorsing van twaalf weken. Appel staat nog open.
