Mr. X trad op voor een man die strijd had met zijn ex over omgang en gezag over hun zoontje. De vrouw zat met de zoon in een moeder-kindhuis. Partijen namen deel aan een traject voor contactherstel en omgangsbegeleiding. In dat kader stuurde de vrouw via tussenkomst van de beide advocaten de man maandelijks een bericht over het wel en wee van het kind.
Spierkracht
In een van die berichten schreef de ex dat het zoontje al graag wilde staan en lopen, maar dat de kinderfysiotherapeut afraadde om hem daarbij te helpen, omdat hij daar qua motoriek en spierkracht nog niet aan toe was. ‘Dat is iets voor jou om rekening mee te houden wanneer je [naam zoon] bezoekt,’ voegde de vrouw eraan toe.
Mr. X vroeg de advocaat van de vrouw of laatstgenoemde ‘bezoekt’ wilde vervangen door ‘ontmoet’ of ervan mocht maken ‘met [naam zoon] bent. Ze legde uit: ‘Ik denk te weten dat het voor [cliënt] pijnlijk is om te lezen als vader, nu dit impliceert (en vast zo niet is bedoeld) dat hij slechts een bezoekregeling heeft.’
De advocaat van de vrouw antwoordde dat haar cliënte de zin als neutraal beschouwde en dat het niet haar bedoeling was om naar een bezoekregeling verwijzen. Zij schreef: ‘Voor cliënte maakt het aldus geen verschil of zij de zin verandert in ziet, bezoekt of ontmoet. Cliënte wenst de zin zo te laten staan zoals zij eerder heeft geformuleerd (…).’
Mr. X antwoordde dat ze het, nu het de vrouw niet uitmaakte, zelf wel even aanpaste – en aldus geschiedde. Dat schoot bij de vrouw in het verkeerde keelgat.
Aanpassing
Op de zitting bij de tuchtrechter legde mr. X uit dat ze de aanpassing had gedaan om haar cliënt positief de bezoeken te laten ingaan. Ze had uit de mail van de wederpartij opgemaakt dat het de cliënte niets uitmaakte als het zinnetje werd veranderd, maar ze zag in dat ze het niet goed had gelezen.
De raad van discipline ‘s-Hertogenbosch beschouwt het handelen van mr. X als een schending van de kernwaarde integriteit. Omdat ze niet eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld en erkende dat ze anders moeten handelen blijft het bij een waarschuwing.
Dat mr. X te kort door de bocht ging en een groter probleem creëerde dan ze oploste, kan die waarschuwing wel rechtvaardigen. Maar een integriteitsschending: is dat niet wat zwaar aangezet?