Mr. X treedt op voor een man die met zijn ex-vrouw ruziet over kinderalimentatie en de verblijfplaats van hun minderjarige zoon.
In 2021 spreekt mr. X met de zoon, in het bijzijn van de vader. Twee jaar later legt hij in een alimentatieprocedure een brief over van de zoon. Die bevestigt daarin dat zijn ouders in zijn bijzijn afspraken dat zijn vader geen alimentatie zou betalen zolang de jongen bij hem woonde; zijn moeder zou gaan meebetalen als ze ging werken.
Volgens mr. X was de verklaring pijnlijk voor de zoon, maar noodzakelijk gezien de opstelling van de moeder.
De vrouw klaagt bij de tuchtrechter dat mr. X haar zoon heeft gebruikt als speelbal. De relatie met haar zoon is hierdoor beschadigd. Ze verwijst naar tuchtjurisprudentie over omgangszaken waarin naar voren kwam dat een advocaat toestemming van beide ouders nodig heeft om met een kind te praten, om een loyaliteitsconflict te voorkomen (ECLI:NL:TADRARL:2017:75 en ECLI:NL:TADRSHE:2017:77).
De Raad van Discipline Den Haag wijst erop dat advocaten in familiezaken escalatie zo veel mogelijk moeten voorkomen en is het met klaagster eens. Mr. X had onzorgvuldig en onprofessioneel gehandeld. Hij had (meer) rekening moeten houden met de positie van de zoon en had ten onrechte het belang van zijn cliënt boven dat van de zoon geplaatst. Hij krijgt een berisping.
Mr. X gaat in hoger beroep. Volgens hem was er geen rechtsregel die hem verbood te praten met de zoon. Als ouders er onderling niet uitkomen, moet de schuld niet bij hem worden gelegd, aldus mr. X. Hij had de minderjarige neutraal zijn juridische mening gegeven. Zorgen dat de jongen zelf hulp van buiten kreeg, had volgens hem geen zin. Het ging om een ingewikkelde juridische vraag die maar een paar mensen in Rotterdam konden beantwoorden, onder wie mr. X zelf.
De genoemde tuchtjurisprudentie kende hij niet. Het viel hem tegen dat hij niet zijn eigen mening mocht hebben en mee moest met ‘wat op dit moment in de mode is’.
Maar het hof bekrachtigt de beslissing van de raad en spreekt ‘ernstige zorgen’ uit dat mr. X nog steeds geen inzicht toont.
We weten dus nu dat het hof de door de raden uitgezette lijn steunt. En dat sommige advocaten nog een hele draai te maken hebben.
