Mr. X trad op voor een aantal huurders. Hij kreeg een brief waarin mr. Y zich meldde als gemachtigde van de verhuurder, een stichting. Onderaan stond de naam van mr. Y en ‘Legal’.
Mr. X schreef aan de stichting zelf: mr. Y lijkt zich als uw advocaat voor te doen, klopt dat wel? Volgens hem was mr. Y als advocaat geschrapt en ver over de pensioengerechtigde leeftijd.
De stichting reageerde furieus, met mr. Y in cc. Mr. Y deed zich helemaal niet als advocaat voor en was nooit geschrapt. Dit was smaad en leeftijdsdiscriminatie.
Mr. X nam alleen het woord ‘geschrapt’ terug, het ging om zes maanden schorsing waartegen mr. X niks zou hebben ondernomen, waardoor hij nu zijn beroep niet meer zou mogen uitoefenen.
Mr. Y klaagde bij de raad van discipline Arnhem-Leeuwarden. Volgens hem had hij zich indertijd kort voor aanvang van zijn schorsing uitgeschreven. Mr. X had de stichting niet rechtstreeks mogen benaderen en er was sprake van laster, belediging en leeftijdsdiscriminatie.
Volgens mr. X had hij het belang van zijn cliënten gediend; het was ongebruikelijk dat een professionele verhuurder zo iemand als gemachtigde had en cliënten vermoedden dat mr. Y eigenlijk een aantal medehuurders bijstond.
De raad van discipline Arnhem-Leeuwarden geeft klager op alle fronten gelijk.
Gedragsregel 25 gaat over de verhouding tussen advocaten, maar ook nu had mr. X zijn vraag bij mr. Y zelf moeten neerleggen, dan wel bij de stichting met mr. Y. in cc.
Verder had mr. X met feitelijke onjuistheden de kennelijke bedoeling gehad de reputatie van mr. Y te schaden. In het belang van, onder andere, een onderlinge verhouding van welwillendheid en vertrouwen, moet een advocaat professionele distantie bewaren en zijn opvattingen over de gemachtigde van de wederpartij voor zich houden.
Mr. X zei op de zitting ook nog dat hij bij het schrijven niet elk woord op een weegschaal hoefde te leggen. Dat ziet de raad anders: ‘Juist de taal is bij uitstek ‘het wapen’ van de advocaat en vraagt om een zorgvuldige afweging van gekozen bewoordingen.’
Mr. X had gedragsregels 7, 8 en 25 overtreden en kreeg een berisping, op het randje van voorwaardelijke schorsing.
In deze uitspraak noemt de raad gedragsregel 25, en lijken de woorden ‘welwillendheid en vertrouwen’ te verwijzen naar gedragsregel 24, regels die naar de letter gaan over de verhouding tussen advocaten onderling. Maar inderdaad: waarom zou je die niet ook tegenover andere gemachtigden moeten naleven?
