Mr. X staat een vrouw bij in een gezags- en omgangszaak. De vrouw kreeg signalen uit de omgeving van de kinderen over grensoverschrijdend gedrag en misbruik door de man, en vermoedt psychopathie.
De rechtbank gelast op verzoek van mr. X een persoonlijkheidsonderzoek. Volgens de psycholoog zijn er geen indicaties voor nader psychiatrisch onderzoek.
Maar dat was niet de onderzoeksvraag, en de rechtbank beveelt onderzoek door een psychiater. Die ziet geen symptomen of persoonlijkheidsproblematiek.
In het dossier dat de psychiater kreeg zaten echter niet de producties van mr. X met de feitelijke onderbouwing van de vermoedens. Daarom vraagt mr. X een nieuw onderzoek. De rechtbank vindt dat niet nodig en belast partijen met het gezamenlijke gezag over de kinderen.
Puzzelstukjes
Mr. X gaat in hoger beroep. In haar appelschrift beschrijft ze uitvoerig wat psychopathie is, waarom de vrouw vermoedt dat haar ex daaraan lijdt (bij het lezen van een boek over dit onderwerp ‘vielen bij haar de puzzelstukjes op hun plek’) en wat er bij de onderzoeken fout is gegaan. Dezelfde psychiater doet aanvullend onderzoek op basis van het hele dossier, maar blijft bij zijn conclusie. Een verzoek van mr. X om een nieuw onderzoek wordt afgewezen en het hof doet einduitspraak.
Na klachten van de wederpartij krijgt mr. X van de raad van discipline Arnhem-Leeuwarden een waarschuwing. Mr. X had bij het gerechtshof niet weer met de uitdrukkelijke suggestie mogen komen dat er sprake was van psychopathie en grensoverschrijdend gedrag. De deskundigen hadden zich daar immers over uitgesproken en mr. X kwam niet met nieuw bewijs.
Niet onnodig grievend
Het Hof van Discipline oordeelt anders. De rechtbank vond indertijd het feitencomplex serieus genoeg om onderzoek te laten doen. Nu het deskundigenbericht stoelde op een incompleet dossier, was het niet gek dat mr. X bij het gerechtshof de noodzaak van nieuw onderzoek wilde benadrukken. Haar betoog had een functie. Het was wel erg uitgebreid, maar dat maakte de – als grievend ervaren – uitlatingen nog niet onnodig. De klacht wordt alsnog ongegrond verklaard.
In familiezaken moeten advocaten (extra) voorzichtig zijn met kwetsende uitlatingen, vooral als er kinderen in het spel zijn. Terecht. Maar wat een balanceeract, als (heel) misschien juist het belang van de kinderen om veilig op te groeien op het spel staat.
