Het ging al jaren niet lekker met mr. X. Sinds 2021 stond hij onder verscherpt toezicht, vanwege slechte financiële cijfers. Hij had privé- en zakelijke schulden. Door privé-problemen was mr. X gedeeltelijk arbeidsongeschikt geraakt.
En toen was daar die Amber Alert, over twee ondertoezichtgestelde kinderen die in een gezinsvervangend huis woonden. Ze waren plots verdwenen, maar werden snel gevonden in het buitenland, in aanwezigheid van hun biologische ouders. De vader: mr. X.
Mr. X werd aangehouden op verdenking van het onttrekken van de kinderen aan het wettelijk gezag. Hij zit in voorlopige hechtenis, in het buitenland.
Niets schokkends
De deken vroeg de tuchtrechter mr. X te schorsen zolang de hechtenis duurt, op grond van artikel 60ab Advocatenwet ((dreiging) ernstig schaden belangen artikel 46). In lid 2 van artikel 60ab staat de mogelijkheid van schorsing bij voorlopige hechtenis met zoveel woorden genoemd.
De deken vroeg óók schorsing op grond van artikel 60b lid 1 (tijdelijk of blijvend niet in staat tot behoorlijke praktijkuitoefening), en voorzieningen voor de waarneming van zijn praktijk. Hierbij voerde ze, naast het ernstige feit waarvan hij werd verdacht, ook de gedeeltelijke arbeidsongeschikt en de financiële perikelen aan. Op de zitting vertelde ze dat mr. X dossiers had gearchiveerd, zijn kinderen had meegenomen en zich in een ander land wilde vestigen. Daaruit leidde ze af dat mr. X ook na afloop van de bewaring niet meer op een behoorlijke manier zijn praktijk kon uitoefenen.
Mr. X legde zich – telefonisch, tegenover de griffie van de raad – bij voorbaat neer bij een beslissing over de verzochte 60ab-schorsing. Hij verzette zich wel tegen de 60b-schorsing. Volgens hem had hij het gezag over de kinderen en mocht hij ze daarom meenemen – er was dus volgens hem niets schokkends gebeurd.
Daden en motieven
De raad van discipline Arnhem-Leeuwarden wijst de 60ab-schorsing toe. Ten aanzien van de 60b-schorsing overweegt de raad dat de deken die toch vooral had gevraagd vanwege de aanhouding en voorlopige hechtenis. Het leek kort voor het incident ook juist beter met mr. X te gaan en hij werkte toen goed mee met de deken, zo bleek ter zitting.
Nu mr. X de verdenking (deels) leek te betwisten en de raad hem niet kon horen over zijn daden en motieven, kon de raad niet vaststellen welke invloed die omstandigheden op zijn functioneren als advocaat zullen hebben als hij wordt vrijgelaten. Daarom wijst de raad de 60b-schorsing af. De voorzieningen die moeten zorgen voor goede praktijkwaarneming tijdens de hechtenis wijst de raad wel toe.
