Het hof Den Haag stelde aan de Hoge Raad prejudiciële vragen over de geldigheid van een tussen een werkgever en een werknemer overeengekomen studiekostenbeding. Op grond van zo’n beding is de werknemer verplicht de kosten van een door de werkgever betaalde opleiding geheel of gedeeltelijk terug te betalen indien zich bepaalde omstandigheden voordoen, bijvoorbeeld als de werknemer kort na het voltooien van de opleiding vertrekt. Aanleiding voor het stellen van de prejudiciële vragen was een geschil tussen een advocatenkantoor en een advocaat-stagiaire over de rechtsgeldigheid van zo’n beding. De advocaat-stagiaire werd op staande voet ontslagen. Het advocatenkantoor eiste daarop terugbetaling van de kosten van de beroepsopleiding.
In maart van dit jaar concludeerde advocaat-generaal (AG) Berend Jan Drijber al dat de Beroepsopleiding Advocatuur (BA) kan worden aangemerkt als scholing die noodzakelijk is voor de uitoefening van de functie van advocaat-stagiair en dat de werkgever die opleiding kosteloos moet aanbieden.
Training on the job
De Hoge Raad gaat daarin mee. De Hoge Raad oordeelt dat de Beroepsopleiding Advocatuur een noodzakelijke opleiding is voor de functie van advocaat-stagiair. De opleiding is namelijk verplicht en gericht op het werk dat de advocaat-stagiair verricht (‘training on the job’). Het advocatenkantoor is daarom als werkgever op grond van de wet verplicht de advocaat-stagiair in staat te stellen deze opleiding te volgen.
Als een werkgever een bepaalde opleiding op grond van de wet aan een werknemer moet aanbieden omdat deze noodzakelijk is voor het werk van die werknemer, moet die opleiding zonder kosten voor de werknemer worden aangeboden. Dit volgt uit het nationaal en het Europese recht, zegt de Hoge Raad. Dat geldt dus ook voor de Beroepsopleiding Advocatuur. Een afspraak dat kosten van de opleiding onder omstandigheden voor rekening van de werknemer komen (studiekostenbeding), is daarom niet geldig.
Lees de volledige uitspraak hier.