De uitspraak van het Hof vloeit voort uit de jarenlange ruzie tussen het Openbaar Ministerie en advocaten van Stibbe, over het strafrechtelijk onderzoek Castor. In dat onderzoek nam het OM kennis van vertrouwelijke e-mails tussen Stibbe-advocaten en hun cliënt Box Consultants. Ook de betreffende advocaat van Pels Rijcken, die het OM adviseerde, nam kennis van de geheimhoudersinformatie. Verschillende rechters oordeelden in diverse civiele procedures dat het OM het mailverkeer niet had mogen inzien. Zelfs de Hoge Raad kwam er daarbij aan te pas. De strafzaak, die in 2015 begon, werd uiteindelijk in 2023 geseponeerd.
Tuchtklachten
Het geschil tussen Stibbe en het OM (in casu Pels Rijcken) belandde ook bij de tuchtrechter, aangezien beide partijen elkaar bestookten met tuchtklachten. Waar het OM de tuchtklacht tegen Stibbe-advocaat Daan Doorenbos introk, zette de laatste de procedure tegen Pels Rijcken voort.
Dat resulteerde in 2024 in een uitspraak van de Raad van Discipline, die landsadvocaat Reimer Veldhuis een waarschuwing oplegde, wegens het ten onrechte bewaren van geheimhoudersinformatie. De klachten tegen de kantoorgenoot van Veldhuis, procesadvocaat en partner bij Pels Rijcken, werden als ongegrond bestempeld.
In hoger beroep oordeelt het Hof van Discipline echter heel anders en wordt de uitspraak van de Raad in directe bewoordingen naar de prullenbak verwezen. Volgens de hogere rechter had de advocaat van Pels Rijcken geen kennis mogen nemen van de e-mailberichten en deze ook niet mogen gebruiken voor zijn advies aan het OM.
Wederhoor
De hoogste tuchtrechter neemt het de advocaat van Pels Rijcken vooral kwalijk dat hij zich heeft laten leiden door het OM en geen wederhoor heeft gepleegd bij zijn confrère. Een advocaat moet onafhankelijk zijn van zijn cliënt en heeft een eigen verantwoordelijkheid, aldus het Hof. De verweerder had niet mogen afgaan op de mening van het OM dat de geheimhoudersinformatie mocht worden gebruikt, maar ook bij Stibbe en/of de deken te rade moeten gaan.
De advocaat van Pels Rijcken, die al meer dan dertig jaar aan het kantoor is verbonden, heeft volgens het hof met zijn handelwijze het verschoningsrecht van Doorenbos geschonden en daarmee de kernwaarden onafhankelijkheid, integriteit en betamelijkheid.
Deze handelswijze is volgens het hof ’tuchtrechtelijk ernstig verwijtbaar’ en leent zich in beginsel voor schorsing. Omdat de betreffende advocaat ter zitting blijk heeft gegeven van spijt wordt de maatregel omgezet in een berisping opgelegd.
Pels Rijcken
In een reactie op de uitspraak trekt Pels Rijcken het boetekleed aan. De partner had eerst de deken moeten raadplegen, erkent het kantoor nu. ‘Duidelijk is dat daarmee destijds een verkeerde afweging is gemaakt. Dat is voor ons een harde les. Zoals ook ter zitting aangegeven, zouden wij nu in een voorkomend geval eerst een standpunt van de deken inwinnen.’