Weski ontkent uitspraken tijdens arrestatie

Woensdag is de tweede zittingsdag van de inhoudelijke behandeling in haar strafzaak (26Palma). Het Openbaar Ministerie (OM) eiste donderdag 4,5 jaar cel tegen Weski. De officier van justitie begon het requisitoir toen met uitspraken die Weski zou hebben gedaan bij haar arrestatie op 21 april 2023, waaronder: “ik denk dat jullie het weten”, “ik ga dit niet overleven” en “jullie weten dat ik dit niet wilde”.

De tweede zittingsdag staat in het teken van de eerste vier delen van het pleidooi van de verdediging. Weski is zelf vanwege medische redenen niet aanwezig in de rechtbank, maar volgt het proces via een videoverbinding. Geert-Jan Knoops trapte de dag af met het voorlezen van een door Weski opgestelde openingsverklaring waarin ze reageert op het betoog van het OM.

Weski zegt zich niet te herkennen in de uitlatingen die aan haar worden toegeschreven. Ze heeft het OM gevraagd of de citaten, die zijn opgenomen in proces verbalen, gecorrigeerd konden worden. ‘Maar dat is niet gebeurd.’ Volgens Weski suggereert het OM dat ze ‘impliciet een bekentenis zou hebben afgelegd’.

Weski stelt in een medisch zeer kwetsbare situatie te hebben verkeerd tijdens haar arrestatie. ‘Mijn medische toestand werd steeds slechter, ik werd wankel en moest steeds gaan zitten. Ze spreekt van ‘vreemde, losse en onbegrijpelijke woorden’ in de proces verbalen. ‘In het PV van de rechters-commissaris van de doorzoeking en aanhouding in de woning staat dat ik onder meer zou hebben gezegd: “Bezwaar, maar u gaat dat niet vinden. Ik heb het hier niet. U bent hier naar aanleiding van het verweer dat ik heb gevoerd. Ik ga nu dood. Ik ga dit niet overleven. Jullie weten dat ik dit niet wilde.” Hoezo bezwaar en welk verweer is dan al gevoerd zelfs.’

Weski betwist dat ze meerdere van de passages in deze woorden heeft gezegd. ‘Wat ik wel heb gezegd is: “anders lost het zich op natuurlijke wijze wel op”,’ daarbij doelend op de angst om te overlijden. ‘Dat zag op mijn bijna doodervaring in het verleden.’

Ander punt dat Weski in de openingsverklaring aanstipt, is dat ze voorafgaand aan de aanhouding van Taghi en na zijn aanhouding ‘geen wetenschap’ heeft gehad van het bestaan van een criminele organisatie rond hem en van de handel in verdovende middelen en witwassen. ‘Die wetenschap was ook niet relevant voor mij als advocaat gelet op de aard van de procedures/juridische kwesties waarover mijn rechtsbijstand aan hem plaatsvond.’ Weski stond Taghi bij in bijvoorbeeld geweldszaken, civiele procedures en zaken over mensenrechtenschendingen.

Volgens Weski lijkt het OM een zeer vervormd beeld te hebben van het werk als advocaat. ‘Het OM moet kunnen begrijpen dat een (straf)advocaat uit zelfbehoud en vanwege onafhankelijkheid ten opzichte van het dossier en de cliënt alleen als het relevant voor de rechtsbijstand is, ingaat op onderliggende persoonlijke omstandigheden of vragen stelt omtrent het dossier/probleem. Je gaat niet als een soort biechtvader te werk.’

Ze sluit haar verklaring af met: ‘Ik kan slechts hopen, dat uw rechtbank door deze chaos van ellende en door het OM gesponnen web aan vermoedens en aannames nog de basis van het recht terug kan vinden.’

Weski wordt bijgestaan door vier advocaten. Geert-Jan Knoops, Carry Knoops, Eva Dekker (Knoops advocaten) en Susanne Boersma. De laatste werkte ruim vijftien jaar bij Weski Advocaten in Rotterdam en begon in 2023 haar eigen kantoor. De advocaten voeren gezamenlijk het verweer. Ze zetten in negen verweren in ruim twee dagen tijd uiteen waarom ‘alle wettelijke regels door justitie zijn overtreden’. Carry Knoops gaat als eerste in op de detentieomstandigheden in de ‘niet erkende bunker’ in Zeist. Het betoog bevat veel herhalingen. Tijdens eerdere regiezittingen is het hier veelvuldig over gegaan.

‘Ze zat op een illegale plek onder de grond, zogenaamd voor haar veiligheid,’ zegt Knoops. ‘Als er gevaar voor leven was geweest, hadden er safe houses aangewezen kunnen worden.’ Knoops wijst wederom op de slechte gezondheid van haar cliënt. Weski kampt met hartklachten, heeft eerder een hartinfarct gehad en lijdt aan een ernstige vorm van diabetes. Ze had tijdens de detentie medicijnen nodig, waaronder een noodspray voor een opkomend hartaanval. Deze kwam pas later tot haar beschikking.

‘De Staat was op de hoogte van de omstandigheden, maar heeft het op zijn beloop gelaten,’ aldus Knoops. ‘Met alle gevolgen van dien.’ Volgens Knoops heeft het OM het recht op vervolging verspeeld.

Aan het eind van de ochtend is het de beurt aan advocaat Boersma. Zij gaat uitgebreid in op de versleutelde Sky-Ecc berichten van de PGP-telefoons. Het OM ziet daarin veel bewijs, maar volgens de verdediging is dat bewijs onrechtmatig verkregen en is er sprake van ‘een fundamentele schending’  van de rechten van Weski. ‘De berichten van meerdere mensen zijn verzameld zonder dat er sprake was van een concrete verdenking tegen verdachten,’ aldus Boersma. ‘Dat is een evidente schending van onder meer het Europees recht.’

Volgens Boersma is, door de opeenstapeling van vormverzuimen en het gebrek aan transparantie, de verdediging de kans ontnomen om het materiaal te controleren. ‘Weski kon zich niet goed verweren tegen de bewijzen die het OM tegen haar heeft ingebracht, omdat ze onvoldoende gelegenheid heeft gekregen om die te onderzoeken.’

Boersma vraagt de rechtbank om het OM niet-ontvankelijk te verklaren wegens schending van het recht op een eerlijk proces, en al het materiaal uit te sluiten van het bewijs. ‘Dat is noodzakelijk als rechtsstatelijke waarborg om voortduring van de schending van het recht op een eerlijk proces te voorkomen.’

In de middag is het de beurt aan Dekker. Zij betoogt met tal van voorbeelden rond de gebruikte data op welke ‘omzeilende wijze’ het OM met het verschoningsrecht is omgegaan. ‘Het verschoningsrecht van cliënte is niet beschermd, maar omzeild,’ zegt ze. Geheimhoudingsprocedures zouden niet zijn nageleefd, er zou sprake zijn van gebrekkige filtering en aan het account dat aan Weski is toegewezen, is niet de entititeit “geheimhouder” toegekend.

Volgens Dekker heeft het OM verzuimd om ruim honderd berichten van of aan Weski die vielen onder de geheimhoudingsregels ontoegankelijk te maken. ‘Het is dus niet uitgesloten dat die communicatie beschikbaar is gebleven voor de opsporingsinstanties.’ De onrechtmatigheden in dit dossier stapelen zich wat Dekker betreft op en het OM legt fundamentele waarborgen terzijde en legt rechterlijke uitspraken verkeerd uit.

Het OM en de opsporingsautoriteit hebben kennis genomen van ‘geprivilegieerde’ communicatie en die gebruikt bij hun onderzoek, gaat Dekker verder. Ook heeft het OM van bepaalde berichtgeving aangenomen dat die van Weski afkomstig waren, terwijl dat nooit is onderzocht of getoetst. Twijfel van de deken en de Rotterdamse orde van advocaten daarover is volgens Dekker genegeerd. ‘Alleen de geheimhouder zelf had hierover uitsluitsel kunnen geven, maar die mogelijkheid heeft de rechter-commissaris niet benut.’ Dekker spreekt van ernstig vormverzuim en vindt dan ook dat de chatattachments en notities en alle onderzoeksresultaten die daarop zijn gebaseerd van het bewijs moeten worden uitgesloten.

De zaak gaat vrijdag om 9 uur verder. Dan is het tweede deel van het pleidooi van de verdediging.