Mr. X was advocaat van een politieagent die werd vervolgd omdat hij onrechtmatig in de politiesystemen zou hebben gekeken. Deze agent had meegewerkt aan de documentaire De blauwe familie. De Telegraaf wilde erover schrijven en benaderde mr. X voor wederhoor.
In oktober 2023 verscheen het artikel ‘Agent die racisme bij politie aankaartte nu verdachte’. Volgens dit artikel bevestigde mr. X dat zijn cliënt erkende uitvoerig in de systemen te hebben gegrasduind. Volgens een quote zei mr. X dat zijn cliënt met angst leefde omdat hij vanwege zijn werk dicht tegen het criminele milieu aanzat. ‘Stel dat je nieuwe buren krijgt en wil checken wie het zijn. (…) Dat soort zaken.’
De cliënt is er zeer ongelukkig mee. Een en ander had geleid tot reputatieschade, stress en een ernstig verstoorde vertrouwensband, klaagde hij bij de raad van discipline Amsterdam.
Mr. X verweert zich: hij wilde de cliënt toestemming vragen, maar de journalist wilde niet wachten. Mr. X had toen een belangenafweging gemaakt en besloten in het belang van de cliënt nuances aan te brengen. Hij had verwezen naar de documentaire en alleen in algemeenheden gesproken. Het checken van nieuwe buren was een voorbeeld, in antwoord op de vraag wat volgens hem werd verstaan onder ‘privégedraging’ – dat zijn cliënt dat had gedaan zei hij niet. De citaten klopten niet; hij had niets inhoudelijks of vertrouwelijks verteld.
Maar was er wel ruimte voor een belangenafweging? De cliënt vond, met verwijzing naar de toepasselijke gedragsregels, van niet.
En daar is de raad het mee eens. De goede bedoelingen van mr. X ten spijt, in gedragsregel 3 staat dat een advocaat moet zwijgen over de bijzonderheden van de door hem behandelde zaken en dat hij geen informatie mag geven zonder instemming van de cliënt. M. X had de journalist niet te woord mogen staan.
Dat mr. X ook met uitspraken over de zaak aan het artikel had bijgedragen of vertrouwelijke informatie had gedeeld was niet gebleken.
De klacht was dus deels gegrond, maar de raad weegt mee dat mr. X met de – op zichzelf begrijpelijke – belangenafweging probeerde de schade voor zijn cliënt te beperken en geen tuchtrechtelijk verleden had. Daarom volgt geen maatregel.
