In 2022 ging mr. X optreden als advocaat van de VvE. Een tweede deskundige adviseerde hetzelfde als de eerste. Er volgde een algemene ledenvergadering waar mr. X niet bij aanwezig was. Daar besloot de meerderheid dat de ‘afvoerleiding in de vloer tussen nr. 54 en nr 50 (…) privé is, nu deze afvoer uitsluitend ten dienste staat van één privégedeelte.’ Het werd bestempeld als burenkwestie. Voor het geval de rechter later zou oordelen dat de afvoer wél gemeenschappelijk was, besloot de vergadering ‘reeds nu voor alsdan’ om het herstel via het plafond van mevrouw Y te laten lopen.
Mevrouw Y stapte naar de rechtbank, die de VvE-besluiten vernietigde.
Vervolgens ging mevrouw Y naar de tuchtrechter: mr. X had volgens haar onder meer misbruik gemaakt van het ’twijfelartikel’ over de eigendom, was niet op de vergadering verschenen en had ten onrechte vastgehouden aan het onjuiste besluit om een potentieel gevaarlijke reparatie te laten doen onder dreiging met € 50.000 dwangsom. Ook had mr. X onvoldoende oog gehad voor de belangen van klaagster als lid van de VvE door te weinig te kijken naar de veiligheid.
Mr. X verweerde zich: zij was opgekomen voor haar cliënte, en dat was de VvE. Ze had de VvE geadviseerd een standpunt in te nemen over de vraag gemeenschappelijk/privé. Het was de keuze van haar cliënt om haar niet voor de vergadering uit te nodigen.
De voorzitter van de raad van discipline oordeelt dat mr. X haar cliënte, de VvE, geadviseerd had op basis van relevante regelgeving. Alhoewel de voorzitter begreep dat een VvE-geschil veel impact heeft op mevrouw Y, maakte dat niet dat mr. X daarvan een verwijt kan worden gemaakt. Het was niet gebleken dat mr. X onvoldoende oog had gehad voor de gerechtvaardigde belangen van mevrouw Y. De klachten worden kennelijk ongegrond verklaard.
De vraag kwam niet aan de orde, maar hoe handig is het überhaupt om als advocaat op te komen voor de VvE waar je als eigenaar ook lid van bent? Hoe onafhankelijk ben je?
