Een advocaat van MVDP Advocaten uit Gorinchem stond de cliënt bij in een geschil om de zorgregeling voor zijn dochter, die door zijn ex eenzijdig was stopgezet. De advocaat liet de cliënt wel zijn uurtarief weten. Maar volgens het hof is niet gebleken dat hij voor de vader een totale kostenraming heeft gemaakt voor de geboden rechtsbijstand, met een overzicht van de tijdsbesteding.
Niet transparant
Daarmee staat volgens het gerechtshof vast dat het overeengekomen kostenbeding tussen de advocaat en de cliënt niet transparant was. Het hof verwijst voor die conclusie ook naar artikel 17 van de Gedragsregels advocatuur van de NOvA. Daarin staat dat zo’n kostenraming veelal wel gevergd kan worden van een advocaat.
Eerder trok de kantonrechter ook al de conclusie dat de advocaat onvoldoende transparant was geweest. De lagere rechter meende dat er daarom ook sprake was van oneerlijk handelen. De vordering van het kantoor tegen de cliënt werd afgewezen. Het ging om een bedrag van 1763 euro voor de juridische dienstverlening. De cliënt hoefde volgens de kantonrechter alleen te betalen voor specifieke kosten die zijn advocaat had gemaakt, zoals de griffierechten.
Niet oneerlijk
MVDP Advocaten ging tegen deze beslissing in beroep bij gerechtshof Den Haag. Het kantoor bestreed dat ze onvoldoende transparant was geweest of dat ze zich schuldig had gemaakt aan een oneerlijke praktijk. Op het eerste punt krijgt het bedrijf geen gelijk, maar op het laatste punt wel.
Als er sprake is van een transparantiegebrek wil dat nog niet meteen zeggen dat er sprake is van een oneerlijke praktijk, concludeert het hof op basis van het Euribor-arrest en Europese wetgeving. Het hof meent dat ‘niet in voldoende mate kan worden aangenomen’ dat de cliënt van MVDP Advocaten zou hebben afgezien van de juridische diensten van het kantoor als er wel voldoende transparantie was geboden. De man had in het conflict met zijn ex-vrouw sowieso een advocaat nodig. Daarnaast was het door het kantoor gevraagde uurloon niet onredelijk hoog. Ook heeft het bedrijf zich niet schuldig gemaakt aan misleiding, aldus het hof.