Mr. X houdt van antiek. Zijn echtgenote kocht op Marktplaats een Spaanse appelklok van de weduwe van een antiquair/restaurateur. Samen reden ze naar het huis van de weduwe; de echtgenote nam buiten de klok in ontvangst.
Kort daarop nam mr. X de zaak aan van een dochter van de weduwe, die een geschil met haar moeder had over de nalatenschap.
De vrouw van mr. X kocht vervolgens weer een klokje van de weduwe op Marktplaats. Bij het ophalen gingen nu beiden mee naar binnen. De weduwe leidde hen rond. Mr. X kocht nog een boek waarin het klokje stond.
Een week later ontving de weduwe een brief van mr. X waarin hij zich presenteerde als advocaat van haar dochter.
Nalatenschap
Twee jaar later stonden partijen voor de rechtbank. In zijn pleidooi stelde mr. X: ‘Ondergetekende heeft, mede ter voorbereiding op deze zaak, een klok en een boek over klokken gekocht van gedaagde. De klok werd pas ná procesinbreng erkend als behorend tot de nalatenschap; het boek blijft tot op heden verzwegen.’
De weduwe klaagt bij de raad van discipline in Den Bosch onder meer dat mr. X niet meteen open kaart speelde. Hij had zich onder valse voorwendselen toegang tot haar woning verschaft en haar privacy en gevoel van veiligheid aangetast.
Ongelukkige formulering
Volgens mr. X ging het geschil aanvankelijk alleen over een lening die de dochter volgens haar moeder nog verschuldigd was. Dat hij het klokje ‘mede ter voorbereiding’ had gekocht was achteraf gezien een ongelukkig gekozen formulering.
Volgens de raad waren er voldoende aanknopingspunten met de praktijk om het handelen van mr. X ten volle te toetsen. Hij wist immers toen hij bij de weduwe op de stoep stond dat hij tegen haar een zaak had. Dat het toen nog slechts over een lening ging had hij niet onderbouwd. En hoezo ‘ongelukkig geformuleerd’? De raad kon niet bedenken wat mr. X in zijn pleitnota anders kon hebben bedoeld.
Misstap
De raad oordeelt dat mr. X niet integer handelde en gedragsregel 9 overtrad. Ook al had mr. X werkelijk belangstelling voor het klokje, hij had de aankoop niet uitsluitend daarom gedaan. En ook al had de weduwe hem binnen uitgenodigd, hij had misbruik gemaakt van de situatie door daarop in te gaan zonder duidelijk te zijn over zijn hoedanigheid.
Het is de zoveelste misstap van mr. X. Daarom leidt deze zelfs tot een schorsing van 25 weken waarvan 13 voorwaardelijk.
