Mr. X trad op voor een vader in een conflict met de moeder over de zorg voor hun dochter. Volgens mr. X was sprake van ouderverstoting: de moeder deed er alles aan om het kind een negatief beeld van de vader te geven.
Ze beschreef in processstukken hoe ouderverstoting werkt en schaarde zich achter de visie van de vader dat dit hier het geval was. Ze schreef bijvoorbeeld: ‘Voor vader (en ondergetekende) is het volstrekt duidelijk dat moeder dit gedrag heeft aangeleerd [bij de dochter].’ En ze gaf kwalificaties aan het gedrag van moeder, zoals ‘actieve onthechting’.
Na een klacht van de vrouw gaf de raad van discipline Arnhem-Leeuwarden mr. X een waarschuwing. Ze had opvattingen als feiten gepresenteerd, vond de raad. Ze was polariserend en escalerend opgetreden in een familierechtelijke kwestie en was onnodig grievend geweest.
Mr. X ging in beroep. Zij doet al vele jaren dit soort zaken, stelde ze, en geeft er cursussen over. In complexe scheidingen is klare taal soms noodzakelijk. Ze moest ook wel zelf met analyses komen omdat andere ketenpartners zoals de Raad voor de Kinderbescherming bij intieme terreur in gebreke blijven. Dat diende een redelijk doel: het kind in veiligheid laten opgroeien. En als expert op dit gebied mocht ze haar eigen mening best een enkele keer laten doorklinken.
Het Hof van Discipline is er niet gevoelig voor. Mr. X mocht als standpunt van haar cliënt wel kwalificaties bezigen als ’transgenerationeel verbond’, ‘(beginnend) pathogeen ouderschap’ en ouderonthechting/vervreemding’, maar niet zonder een objectief verifieerbare onderbouwing, die hier volgens het hof ontbrak.
Volgens het hof had mr. X ook onvoldoende professionele afstand gehouden door haar eigen visie te geven en het standpunt van haar cliënt expliciet te steunen. Ook al word je als deskundige op een bepaald gebied gezien, als advocaat ben je partijdig belangenbehartiger en heb je niet de rol van deskundige. Vermenging van die rollen schendt de onafhankelijkheid, aldus het Hof.
Het Hof van Discipline mist inzicht bij mr. X dat zij tekort is geschoten en maakt er een berisping van.
Zie voor de maatstaf waaraan het hof toetste overweging 7.6 van de uitspraak. ‘De-escaleren in familiezaken’ komt hierin niet voor, wel ‘extra zorgvuldigheid’ in zaken ‘waarin emoties op de voorgrond kunnen komen te staan’.
