De cliënt van mr. X was in een aandelentransactie een non-concurrentiebeding overeengekomen. De zonen van de cliënt waren later een samenwerking met een concurrent aangegaan. Volgens de wederpartij overtrad de cliënt daarmee het beding.
Mr. X had herhaaldelijk schikkingsoverleg met de advocaat van de wederpartij. Er volgde een fysieke bespreking waarbij naast beide advocaten ook de cliënten aanwezig waren, en een bedrijfsjurist. Er kwam niks uit.
In een conclusie beschreef mr. X wat er tijdens de bespreking was gezegd. Dat de wederpartij een aanbod van zijn cliënt had afgewezen. En dat de wederpartij zelf vertelde dat men aanvankelijk op het netvlies had dat de samenwerking van die zonen een overtreding was. Pas toen ze klanten en omzet verloren, haalde men er een jurist bij, aldus mr. X in de procedure.
Gedragsregel 27
De wederpartij klaagt dat mr. X in strijd handelde met gedragsregel 27: over schikkingsonderhandelingen tussen advocaten mag je de rechter niets vertellen zonder toestemming van de advocaat van de wederpartij.
Bij de raad van discipline Arnhem-Leeuwarden kreeg de klager gelijk. Klager was ontvankelijk en had, gezien de omstandigheden, gelijk dat het schikkingsonderhandelingen betrof waarop gedragsregel 27 van toepassing is. Dat er behalve de advocaten ook anderen bij waren maakte dit volgens de raad niet anders. Het werd een waarschuwing.
Mr. X ging in appel. Het Hof van Discipline oordeelt dat de klacht ontvankelijk is. Gedragsregel 27 gaat weliswaar over schikkingsonderhandelingen tussen advocaten, maar klager was aanwezig bij een bespreking die in zijn civiele procedure centraal stond en had daarom een eigen belang om te klagen over mogelijke niet-naleving van die regel.
Ongegrond
Over de inhoud van de klacht denkt het Hof anders dan de raad. Volgens het Hof is gedragsregel 27 erop gericht dat advocaten onderling vrijelijk moeten kunnen spreken om het geschil op te lossen. Deze gedragsregel bindt niet de aanwezige cliënt. Daarom is gedragsregel 27 beperkt tot situaties met uitsluitend advocaten. Mr. X heeft niks fout gedaan, de klacht is ongegrond.
Wat het Hof zegt is anders dan de toelichting bij gedragsregel 27. Daarin staat dat een aanwezige cliënt de rechter wel over de schikkingsonderhandelingen mag vertellen. Het Hof zegt nu dus dat ook de advocaat dat mag doen, mits de cliënt er bij was.