De raad van discipline in Den Haag heeft een advocaat een voorwaardelijke schorsing opgelegd van vier weken wegens financieel niet integer handelen.
Vrees voor vooringenomenheid van een tuchtrechter is gerechtvaardigd, als die kantoorgenoot is van een zijdelings betrokken advocaat.
Mr. X had niet zomaar namens vennoot A en de vof een kort geding mogen beginnen tegen vennoot B, oordeelt de raad van discipline.
Wat moet je met die dwingende, veeleisende cliënt die alles beter weet? Hem de processtukken dan maar zelf laten schrijven is geen optie.
De raad van discipline Den Haag zag geen bezwaar, maar het Hof van Discipline wel: 100 euro betalen in het kader van klantenbinding, aan een cliënt me
Bij strafrechtelijke onderzoeken tegen advocaten is het voor dekens lastig te bepalen: wanneer grijp ik óók in? In dit geval: te laat.
Zeventien gegronde klachten, waarvan vier schorsingen.
Wel gek, als je in een vennootschap onder firma zit en een advocaat start zonder jouw akkoord namens de vof een proces, nota bene tegen jouw vriendin.
Juist bij grote maatschappelijke verdeeldheid en onrust moet je als advocaat afstand bewaren en extra zorgvuldig zijn.
Het lijkt op papier wel een complete procedure op tegenspraak, de klachtbehandeling door de deken. Wat mag een klager verwachten?
In de gedragsregels staat dat je tijdens een procedure stukken aan de rechter ook aan de wederpartij moet sturen.
Om te klagen tegen een advocaat moet je ‘rechtstreeks in een eigen belang zijn getroffen’. Waar ligt de grens?
