In zes maanden declareerde mr. X bijna een ton. De lat voor 'excessief declareren' ligt hoog, maar de raad van discipline is er goed voor gaan zitten.
In twee zaken over de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg liet mr. X steken vallen. Maar trouw aan zijn cliënt kun je hem niet ontzeggen.
Mr. X liet iemand meeluisteren met een politieverhoor van een cliënt in beperkingen. Onvergeeflijk, maar niet fataal, vindt de raad van discipline.
Mr X. loog haar cliënt jarenlang voor dat ze een procedure was gestart, maar dat de rechtbank verzaakte. Nu is ze definitief geschrapt
Mag een advocaat cliënten adviseren iets te doen wat onrechtmatig is? Het antwoord van de Haagse raad van discipline is nee, in dit geval.
Het had de schijn van chantage, maar dat was het net niet. Hoewel op het randje, heeft mr. X de tuchtrechtelijke grens niet overschreden.
Mocht mr. X, advocaat van een verdachte werkgever, ook optreden voor diens werknemers die moesten getuigen? Nee, zei de raad van discipline. Maar mr.
Wat als de advocaat van de wederpartij je per ongeluk een mail stuurt met onderaan een sliert berichten die zéker niet voor jou bestemd waren?
De schorsing die strafadvocaat Gerald Roethof kreeg voor het schenden van beperkingen is van de baan.
Het Hof van Discipline heeft een schorsing van een jaar omgezet in een definitieve schrapping van het tableau.
Geschreeuw, gevloek en vreemd gedrag. Mr. X ziet zelf ook in dat hij een pauze nodig heeft.
Een advocaat heeft zijn dossiers op zijn eigen laptop en is al maanden onvindbaar. Zijn patroon krijgt van de raad toegang tot de dossiers.
