Wat te doen als er meer in het advocaten-strafdossier zit dan voor de ogen van de verdachte bedoeld is?
Nog éven wachten met vertellen, misschien kan ik het fiksen. Hoeveel advocaten hebben zich met die gedachte (pas echt) in de nesten gewerkt?
Het Hof heeft gesproken: strafadvocaten moeten hun cliënten erop wijzen dat de Raad voor Rechtsbijstand een ambtshalve toevoeging kan terugvorderen.
Mr. X droeg sinds 2013 geen omzetbelasting af over toevoegingsvergoedingen. Er kraaide lange tijd geen haan naar.
Hoe plavei je de weg naar een schikking? Een heel subtiel spel.
De verslaafde mr. X wordt voor onbepaalde tijd geschorst omdat hij naar het oordeel van de tuchtrechter niet in staat is de praktijk uit te oefenen.
Zijn na politici nu ook advocaten aan de beurt, met tegenstanders die hen thuis komen opzoeken?
Twee vennootschappen 'die om fiscale redenen naar Nederlands zijn opgericht' beklagen zich over een truc van mr. X.
Terwijl er gestreden wordt over de vraag of de deken een advocaat moet aanwijzen, tikt de klok van de appel- of cassatietermijn genadeloos door.
Voor wie het vergeten was: de geheimhoudingsplicht is eeuwigdurend.
Lang gedacht: met die tuchtrechtelijke boete in de Advocatenwet wordt het nooit wat. Toch duikt ie dit jaar al zes keer op.
De cliënte van mr. X had graag nog wat meer uit de klachtzaak gehaald. Maar tegen een gegrond verklaarde klacht kan een klager niet in beroep.
