Had de cliënt mogelijk een verkeerde diagnose gekregen? Die vraag had niet mr. X, maar een medicus moeten beantwoorden, zegt het Hof van Discipline.
Liegen tegen de rechter, of iets 'vergeten' te vermelden, of iets maar liever niet uitzoeken want 'wat niet weet wat niet deert': het mag niet.
Niet escaleren in familiezaken, loyaliteitsconflicten bij het kind vermijden? Mr. X vindt het maar stom dat hij met die modegrillen mee moet doen.
Doe de jaarlijkse quiz van het Advocatenblad en test uw actuele kennis van het tuchtrecht.
Een declaratie crediteren 'uit coulance' impliceert niet dat je na een gunstige tuchtuitspraak alsnog kunt declareren.
Mr. X onthield zijn baas wat hem toekwam en loog erover: een jaar schorsing.
Spannende appjes, verzoekjes om sexy foto's: mr. X was het even helemaal kwijt.
Kengetallen, jaarrekeningen, ccv-opgaves: mr. X kreeg 24 weken schorsing en 12 voorwaardelijk omdat hij ze niet aanleverde.
De voorzitter van het Hof van Discipline weigerde klachten tegen een deken te verwijzen naar een andere deken. Het Hof fluit hem terug.
Het contact met de cliënt overlaten aan een geschrapte advocaat: dat kan echt niet.
Niets zo hinderlijk als klagers die maar door- en doorgaan, ondanks een 'stopbrief'.
Zonder enige inhoudelijke controle voerde mr. X uit wat de echtscheidingsmediators haar opdroegen. De advocaat als stempelautomaat. Mr. X schrok zich…
